汪金敏：施工分包合同中“以業主支付為前提”條款效力認定

法庭查證

 （1）總包承包合同中“執行程序流程消費者檢收計費程序流程及中規定、陜西省XX組裝司在物業提出申請的計費款送達帳號5工作日內隨時承擔給趙XX”的合同決定，有一定的科學性和允許性，故該合同決定可行。

 （2）只是同一，總包商應由舉證責任單位說明不都存在因自己本身原因分析造開發商支支付項具體條件未任務的行政行為，雙管齊下證責任單位說明自己本身已主動性向開發商主權在民選舉權，開發商仍未能就市政工程分包市政工程支支付項。

（3）若因總包人拖延結算或怠于行使其到期債權致使分包人不能及時取得工程款，分包人要求總包人支付欠付工程款的，應予支持。

上文人安徽某安裝程序品牌與被上文人趙某發展基礎施工基礎施工協議產生糾紛案

河北省松門峽市中高級市民人民檢察院

訴訟法院判決書

(2014)三民終字第199號
上訴人（原審被告）陜西XXX安裝公司
被上訴人（原審原告）趙XX

上訴人陜西XXX安裝公司因與被上訴人趙XX建設工程施工合同糾紛一案，不服澠池縣人民法院（2013）澠民初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

原復核明：被告名叫“山東XX投資集團電話機械產品布置公程不多司”，201一年五月7日變更登記名字大全為“山東XX布置司”。200八年九月20日，被告“陜建投資集團電話機械產品布置公程不多司（3）北京尤品機會業務部”將其承包商人的北京尤品機會（臺州三門峽）鋁業不多司的挖潛公程10某、11某尊貴型電及高壓電輸電布置操作公程部專業分包給上訴人施工作業，承包商人習慣為連續性包干用，被告領取35%的管理費用，我們批復的計價表款到被告帳號5交易日，被告將公程款繳納給上訴人。后被告業務部簽訂結賬單，載明通過我們貸款審核量，至200八年1年初欠上訴人公程款289399.53元。因被告都沒有繳納所欠公程款，上訴人訴之司法局。打官司中依上訴人使用，我院于201一年16月24日簡單（2013）澠民初字第459-6號民事案件調解書書，于201一年16月26日鎖定了被告的中國人民銀行存單320000（鎖定時間日期：201一年16月26日至2016年6月25日）。

原審認同

 被申請人對我自己的主曾有擔責供應出軌證據。原告人需要被告承擔建設建設工作款，提交成功了與被告建設建安公司簽署合同的合同協議及被告建設建安公司簽章確定的付款單。被告辯稱已為涉案人員建設建設工作總包給山東市宋南電氣自動化的設備廠及大家沒有承擔付款款，因與該案不只是指定民法相互關系，我院不給使用。

 被告所欠被申請人過程款現已其活動部蓋公章查證，該院責成采信。被告在被申請人作業完成后拒不接受收款托欠的過程款，現被申請人追求按去年同期銀行銀行分期收益率收款年息，該院責成支持系統。

結合本案被告與原告之間權利義務的約定（原告承包方式為一次性包干，被告提取35%的管理費，剩余部分支付給原告），被告應從確認欠款后一個月后開始支付利息。根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規定，判決：被告陜西建工安裝集團有限公司于本判決生效后十日內支付原告趙宇鵬工程款289399.51元及利息（按銀行同期貸款利率從2008年12月31日計算至判決確定的付款之日止）。

 若果未按本裁定肯定的時明確賠付物質財富公民義務，需按照《中華香煙民眾中華共和國民事法律法律訴訟法》2百七十四條之明文規定，多倍收款遲延明確時的借債年利率。刑事案立案費5642零元，保護費212零元，累計7762零元，由被告山東XX怎么安裝工廠承擔。

陜西XX安裝公司上訴稱

 1、據對方簽署協議的《建筑勞務總包裝修合同》施工單位，工程建筑款結算一定符合要求兩個人條件：

一是執行業主驗收計價程序，業主方做出明確的結算價款；二是業主方將其批準的計價款支付至我公司賬戶5日內。但截至今日，涉案工程業主方東方希望（三門峽）鋁業有限公司尚未結算，也未將結算款匯至我公司賬戶，所以被上訴人要求我公司支付工程款的兩個條件均沒有滿足。一審忽視合同的約定，稱“業主尚未支付工程款與本案不是同一法律關系”，不僅是對事實認定的錯誤，而且違反合同自愿的法律原則。

 2、這個案子中中當事人未補充協議年利率，一審在是沒有補充協議和社會道德法規約定的情況下，認為年利率存有并將200八年110月31日對于年利率起算日問題。所述，一審認為證據問題，用于社會道德法規問題，需求撤除原判，撤銷被起訴人的案件訴訟需求。

被上訴人趙XX答辯稱

1、雙方約定的付款條件已經成就，上訴人應當支付工程款。上訴人已在結算單中明確確認欠我289399.51元工程款，上訴人也已經收到業主的81萬元，且在勞務分包合同簽訂之后已支付給我464900元。上訴人支付464900元的行為應視為對工程款支付條件約定的變更。上訴人就工程尾款從未向業主東方希望（三門峽）鋁業有限公司主張權利或怠于行使權利，侵害了我的權利，同時給我的心理造成不安。

 2、裝修業主已經消費工程施工款與上訴書和我之中的勞務派遣工程分包紙質合同就不是同一條法律專業關心，原審做此界定有效。

3、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對欠付工程價款利息的計付標準有明確規定，原審認定自2008年12月31日起算利息正確。綜上，原審判決正確，應予維持。

二審理明的犯罪行為與原審類似。